使用间接证据来证明马里兰卡车事故索赔

证明马里兰州卡车事故索赔要求原告出示证据,证明指定的被告违反了原告应承担的谨慎义务。这可以通过显示驾驶员分心,陶醉或其他疏忽来完成。要确立过失,原告可以依靠直接或间接的证据。最近 案件 讨论如何使用间接证据来证明针对据称过错的驾驶人的案件。

直接与环境证据

直接证据是倾向于证明所主张的最终结论而无需事实发现者进行推断的证据。例如,如果目击者在开红灯后观察到卡车撞车,则该证人的证词可能被认为是卡车驾驶员闯红灯的直接证据。

但是,间接证据要求事实发现者在得出最终结论之前进行推断。例如,如果驾驶员在红色交通信号灯处向交叉路口拉得太远,以至于他看不到该信号灯,则其他驾驶员开始进入交叉路口的事实将是该信号从红色变为绿色的间接证据。在这种情况下,可以推断出其他驾驶员仅在灯为绿色时才进入交叉路口。

案情

根据法院对导致原告受伤的事实的陈述,原告是一辆小型货车中的乘客,当时这辆面包车因路中间躺在梯子上而停在桥上。这座桥没有人行道,也没有天桥。小型货车停下时,一辆饮料公司的服务车辆撞上了小型货车的后部。事故发生在距桥梁起点约一英里处。原告向可口可乐提起诉讼,并向其保险公司提起未保险的驾驶人(UIM)索赔。针对可口可乐的案子已经解决,该意见仅涉及原告UIM对其保险公司的索赔。

该保险公司辩称,原告所依据的证据不足以证明她的主张,因为它依赖于堆叠多个推论得出最终结论。该保险公司辩称,原告的索赔要求作出三项推断。首先,梯子是从另一辆车来的。第二,车主未能正确固定梯子。最后,车主未能固定好梯子是导致梯子从车辆掉落到道路上的原因。初审法院驳回了被告的论点,陪审团裁定原告胜诉。被告提出上诉。

法院驳回了被告的论点,并确认了原告的判决。法院最初发现,原告的UIM索赔仅需要两个推断:梯子是从车辆上来的,而该车的操作者未能正确固定梯子。法院解释说,第一个推论不是一个推论,而是一个既定事实,因为梯子没有其他可能的方式登上桥。法院指出,桥上没有行人通行,也没有立交桥,因此不可能有人将梯子抬到桥上一英里,然后将其留在路中间。在确定了原告的案件后,事实发现者仅解决了梯子安装不当的问题,法院认为陪审团的判决没有问题。

您需要马里兰卡车事故律师吗?

如果您或您关心的人最近在马里兰州受伤 卡车事故,您可能有权获得金钱补偿。根据事故的性质和伤害的严重程度,赔偿金额可能包括过去和将来的医疗费用,工资损失和情感损失。在专门的马里兰州莱博维茨卡车事故律师事务所&Mzhen,LLC,我们在所有类型的卡车事故诉讼中代表受伤受害者,包括涉及困难保险公司的诉讼。要了解有关我们如何帮助您赔偿遭受的伤害的更多信息,请致电410-654-3600立即安排免费咨询。

更多博客文章:

马里兰州校车和包车事故马里兰州卡车运输事故律师博客,发布于2018年12月12日。

马里兰州紧急救援人员在路肩上工作时不断面临危险马里兰州卡车运输事故律师博客,发布于2018年11月27日。